11月19日晚，日本立命館大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院監(jiān)獄學(xué)國(guó)際研究中心研究員葛野尋之（Hiroyuki Kuzuno）先生作客法學(xué)院101報(bào)告廳，為我院師生作了一場(chǎng)“日本死刑的法制度探討”的學(xué)術(shù)報(bào)告，報(bào)告由丁杰副教授主持。
報(bào)告開(kāi)始，葛野教授對(duì)報(bào)告的內(nèi)容做了一個(gè)簡(jiǎn)短的介紹，內(nèi)容涉及日本死刑制度的歷史、法律制度體系等內(nèi)容。隨后，葛野教授展開(kāi)闡述，將世界范圍內(nèi)的死刑制度現(xiàn)狀向同學(xué)做了介紹：根據(jù)世界人權(quán)NGO組織的amnesty的資料，至2005年底為止，世界各國(guó)絕對(duì)廢除死刑的共有86個(gè)國(guó)家（占44Gj8），對(duì)于一般的犯罪不處以死刑的有11個(gè)國(guó)家（占6Gj8）；在過(guò)去十年之中完全沒(méi)有執(zhí)行死刑的有25個(gè)國(guó)家（占13Gj8），如此形同實(shí)質(zhì)上廢除死刑的國(guó)家共有122個(gè)國(guó)家；另一方面，保留死刑的有74個(gè)國(guó)家（占38Gj8）。在1990年之后，又四個(gè)已廢除死刑的國(guó)家又恢復(fù)了死刑，但完全廢除死刑的國(guó)家高達(dá)50個(gè)以上，對(duì)于死刑制度，不管是贊成還是反對(duì)，廢除死刑可說(shuō)是世界趨勢(shì)。
從世界各國(guó)的動(dòng)向看出，尊重人性尊嚴(yán)與保障人權(quán)最重要的要求是切實(shí)地保障生命。剝奪人生命的死刑，是與保障人性尊嚴(yán)及人權(quán)相悖的刑罰。對(duì)死刑的這種看法正在世界范圍內(nèi)成為主流。日本和中國(guó)一樣，是保留死刑的國(guó)家。在日本，政治上及一般社會(huì)多數(shù)人主張保留死刑，法院也做成死刑的判決，雖然數(shù)量相對(duì)較少，但近些年數(shù)字表現(xiàn)上有逐漸增加的趨勢(shì)。
接著，葛野教授介紹了一下日本死刑的歷史。在日本自古以來(lái)就有死刑的存在，但在奈良時(shí)代有寬減刑罰化的傾向。進(jìn)入明治時(shí)期，近代法制建設(shè)的進(jìn)程十分迅速：1881年植木枝盛公開(kāi)主張死刑廢止論；1907年制定的刑法廢除對(duì)皇室犯罪的死刑，特別刑法中的死刑規(guī)定也廢除了一部分，但死刑仍然是保留下來(lái)了。相較之下，西德及意大利是反省其在戰(zhàn)前、戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)于死刑過(guò)度的適用而提出廢除死刑的主張。
在第二部分報(bào)告介紹了日本死刑的法律制度及運(yùn)用狀況。日本刑法規(guī)定刑罰為死刑的有：內(nèi)亂罪首謀、外患誘致罪等12種，特別法中有決斗致死罪等五種，其中法定刑為唯一死刑的絕對(duì)死刑只有外患誘致，而其他皆為相對(duì)死刑。被判處死刑的罪名有95Gj8以上是殺人或強(qiáng)盜（強(qiáng)奸）致死。日本雖然保留死刑，但戰(zhàn)后死刑的宣判及執(zhí)行都大幅的減少，1990年后的數(shù)年間幾乎沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行過(guò)死刑。《日本刑事訴訟法》475條規(guī)定了死刑的執(zhí)行程序，并在476、479條中進(jìn)行了特別情況的規(guī)定。執(zhí)行死刑，法務(wù)大臣并無(wú)停止執(zhí)行的裁量權(quán)，核發(fā)執(zhí)行命令是法定義務(wù)。對(duì)于自由刑的執(zhí)行，葛野教授認(rèn)為，刑事訴訟法對(duì)檢察官在“有重大事由時(shí)”，授予非常大幅裁量的停止執(zhí)行的權(quán)限，這顯然是不合理的。死刑應(yīng)在法務(wù)大臣命令執(zhí)行的判斷中，加入可以裁量的停止執(zhí)行的判斷。
在死刑存廢問(wèn)題方面，葛野教授講述了死刑的各種理論死刑保留論的者認(rèn)為：試想應(yīng)報(bào)的正義，對(duì)于剝奪人生命的犯罪，只有死刑；為社會(huì)應(yīng)報(bào)感情與被害者遺族，死刑是必要的；大多數(shù)的人民是支持死刑的；殺人等特殊重大的犯罪必須用死刑來(lái)抑止；死刑確實(shí)是防止再犯所必要的。死刑廢止論者認(rèn)為：刑罰僅從應(yīng)報(bào)正義的觀點(diǎn)來(lái)看并不正常，必須要有抑止犯罪的效果；生命是人類尊嚴(yán)所不可或缺的基礎(chǔ)，生命權(quán)是由特別重要性意義的人權(quán)；刑罰應(yīng)當(dāng)具有保障犯罪人回歸社會(huì)機(jī)會(huì)的價(jià)值，而死刑的適用則消滅了這一機(jī)會(huì)；從死刑適用的情況來(lái)看，對(duì)殺人罪適用死刑的比例非常低，等等。
此外，葛野教授從誤判可能性的角度進(jìn)行了補(bǔ)充。誤判的死刑是一種不可挽回的不正義，而且我們無(wú)法回避誤判的死刑。除非完全排除死刑事件的誤判可能性，否則應(yīng)該廢除死刑。在所謂偏重自白的偵查、審判之構(gòu)造性誤判要因的日本刑事程序中，過(guò)去的死刑再審事件（免田、財(cái)田川、松山、島田等）證明了死刑誤判的危險(xiǎn)。既然誤判可能性無(wú)法消去，要避免誤判死刑的不正義，惟有廢除死刑。從現(xiàn)在日本的政治、文化等社會(huì)情況來(lái)看，立即廢除死刑十分困難，但立法與司法應(yīng)朝向限定死刑方向前進(jìn)。
最后，葛野教授介紹了廢除死刑與特別無(wú)期徒刑。在日本有人提案增設(shè)特別無(wú)期徒刑作為廢除死刑的條件或代替死刑的刑罰，最近從有利的廢除死刑的論者提出保留恩赦，但排除假釋可能的無(wú)期徒刑來(lái)代替死刑，法律上即應(yīng)可將死刑規(guī)定廢止，另外也有人提出應(yīng)增設(shè)特別無(wú)期徒刑。
對(duì)于引入終身刑的提案，理由如下：死刑與現(xiàn)行的無(wú)期徒刑間，刑的輕重差異太大，對(duì)無(wú)期徒刑應(yīng)更為嚴(yán)厲；如創(chuàng)設(shè)特別無(wú)期徒刑，應(yīng)為防止無(wú)期徒刑假釋犯的再犯；根據(jù)創(chuàng)設(shè)特別無(wú)期徒刑的提案，形成廢除死刑的共識(shí)，或可能回避死刑的適用。
絕對(duì)無(wú)期徒刑與相對(duì)無(wú)期徒刑各有其特點(diǎn)。前者的特點(diǎn)如下：受刑者永久與社會(huì)隔離與死刑無(wú)異，但如確屬誤判則可以救濟(jì)。但是這可能會(huì)導(dǎo)致，因犯罪人受刑時(shí)的年齡不同而產(chǎn)生不平等，況且對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，終生被監(jiān)禁而無(wú)回歸社會(huì)希望，這過(guò)于苛刻。
