11月15日，第一屆司法學(xué)講壇暨司法公信力研討會(huì)在山東大學(xué)青島校區(qū)舉辦。本屆講壇由山東大學(xué)司法學(xué)研究中心、山東省司法研究基地主辦，吸引了法學(xué)院師生近百人參加。講壇以“關(guān)注司法實(shí)踐，關(guān)注司法改革，關(guān)注司法學(xué)學(xué)科成長(zhǎng)”為宗旨，以促進(jìn)理論界與實(shí)務(wù)界交流并實(shí)現(xiàn)資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同發(fā)展為目標(biāo)。

本次論壇由山東大學(xué)特聘教授、山東大學(xué)司法學(xué)研究中心主任、山東省司法研究基地主任崔永東主持，以“司法公信力”為核心主題，圍繞司法公信力的理論根基與內(nèi)涵解析、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與深層矛盾以及創(chuàng)新路徑與未來(lái)面向等議題展開深入研討。中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授、最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所原副所長(zhǎng)范明志，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)李玉生，山東省高級(jí)人民法院審判管理辦公室主任、審判委員會(huì)委員魯統(tǒng)民以及上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院研究室原主任、少年審判庭原庭長(zhǎng)王建平分別發(fā)表主旨演講。法學(xué)院副教授趙恒作與談發(fā)言。

一、司法公信力的理論根基與內(nèi)涵解析

（一）概念本質(zhì)與主客體辯證關(guān)系

李玉生指出，司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法作為和表現(xiàn)的認(rèn)可與信服程度。也就是說(shuō)，社會(huì)公眾如何看待司法、如何評(píng)價(jià)司法工作的狀況，其外在表現(xiàn)即為對(duì)司法的認(rèn)可程度。從這一角度看，司法公信力包含兩個(gè)方面：一是公眾對(duì)司法的看法和評(píng)價(jià)，公眾是司法公信力的評(píng)價(jià)主體；二是司法機(jī)關(guān)自身的作為與表現(xiàn)。如果把司法作為與表現(xiàn)和社會(huì)公眾的認(rèn)可與信服看作一對(duì)矛盾的話，從矛盾論角度來(lái)看，司法自身的作為就是提高司法公信力的矛盾的主要方面，社會(huì)公眾的認(rèn)可與信服則是矛盾的次要方面。因此結(jié)論是：在提升司法公信力的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)的作為和表現(xiàn)具有決定性作用，這一責(zé)任亦是責(zé)無(wú)旁貸的。只有司法機(jī)關(guān)的作為和表現(xiàn)越來(lái)越好，公眾對(duì)其的評(píng)價(jià)才會(huì)隨之不斷提高。這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)首先予以明確和承認(rèn)。

范明志認(rèn)為，司法公信力是一種在我們黨的領(lǐng)導(dǎo)下，如何把我們國(guó)家的司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)的更加符合我們國(guó)家國(guó)情的這樣一種司法權(quán)的設(shè)計(jì)。所以我們國(guó)家的司法公信力和歷史上相比都是不相同的。具體來(lái)說(shuō)，這樣一種公信力是在我們國(guó)家社會(huì)主義法制體系中形成和發(fā)展起來(lái)的，而不是獨(dú)立存在的。我們所說(shuō)的中國(guó)的司法公正，從平行的角度進(jìn)行對(duì)比的話，就是一種程序正義與實(shí)質(zhì)正義并重的司法體制。對(duì)于程序正義與實(shí)體正義并重的追求，引導(dǎo)了整個(gè)司法權(quán)的運(yùn)行設(shè)計(jì)和實(shí)際效果。這就是我們國(guó)家司法公信力的一種最終來(lái)源。

（二）結(jié)構(gòu)特征與體制依賴

范明志強(qiáng)調(diào)，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著非常重要的司法公信力建設(shè)任務(wù)，每一個(gè)司法案件體現(xiàn)了司法公信力的一種直接的影響力，或者說(shuō)每一個(gè)案件都會(huì)在事實(shí)上影響司法公信力，但是如果是從學(xué)術(shù)邏輯，從機(jī)制構(gòu)建的角度來(lái)講，司法公信力還是建立在整個(gè)司法體制之上。它不是某一個(gè)機(jī)關(guān)，某一個(gè)活動(dòng)所能夠承擔(dān)的任務(wù)和使命。他認(rèn)為，評(píng)價(jià)司法公信力應(yīng)當(dāng)是一個(gè)脫離具體案件，進(jìn)入到對(duì)司法制度的整體評(píng)價(jià)這樣一個(gè)邏輯當(dāng)中。雖然具體的司法機(jī)構(gòu)、具體的案件對(duì)他們產(chǎn)生很大影響，但是我們作為一個(gè)理性的思考者、觀察者，我們應(yīng)當(dāng)把目光更多的聚焦于這些宏觀、整體的司法權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制之上。

趙恒提出，司法學(xué)研究司法公信力，應(yīng)具備多學(xué)科交叉的視野。司法體制綜合配套改革不僅僅是法律問(wèn)題，更涉及到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理等諸多領(lǐng)域。他強(qiáng)調(diào)，對(duì)于司法公信力這樣的“老問(wèn)題”，必須運(yùn)用“常談常新”的研究方法，從豐富的司法實(shí)踐中提煉理論，以回應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

崔永東強(qiáng)調(diào)，提高司法公信力需要司法系統(tǒng)、立法系統(tǒng)、決策系統(tǒng)、監(jiān)督系統(tǒng)、行政系統(tǒng)和社會(huì)組織系統(tǒng)共同努力。

（三）歷史流變與載體形態(tài)演進(jìn)

范明志認(rèn)為，在人類歷史的不同階段，司法公信力的主體和結(jié)構(gòu)迥然不同。在中世紀(jì)早期或我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，司法的公信力大多來(lái)源于神明、宗教或封建帝制所帶來(lái)的思想。在中世紀(jì)早期有神明裁判，有水審、火審、鱷魚審、大象審。當(dāng)時(shí)人們無(wú)法用自己的智慧來(lái)探知過(guò)去發(fā)生的真相的時(shí)候，他們就借用這樣一種認(rèn)為是神的力量來(lái)解決司法中的疑難案件。在當(dāng)時(shí)，人們認(rèn)為這就是一種解決糾紛的最佳方式。這種方式在當(dāng)時(shí)具有強(qiáng)大的生命力，也獲得了當(dāng)時(shí)的社會(huì)公信，當(dāng)然這種公信是有歷史局限性的，那么這種局限性其實(shí)到現(xiàn)在一直都沒(méi)有消除，而是隨著社會(huì)的發(fā)展，這種局限性慢慢的會(huì)發(fā)生變化，它變化的對(duì)照物就是社會(huì)科學(xué)技術(shù)、人類文明的進(jìn)步。中世紀(jì)以來(lái)，人類又進(jìn)入了陪審團(tuán)陪審和刑訊逼供時(shí)期，這種司法方式的公信力來(lái)源是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文明發(fā)展的局限所提供的一種限制。都是在司法不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)公正的情況下，從神靈的信仰變成了一種對(duì)大多數(shù)人的信仰，變成了一種對(duì)事物真相追求的信仰。資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利之后，建立了現(xiàn)代的司法制度，把程序正義作為司法公信的一個(gè)底層邏輯。程序正義在資本主義司法中承擔(dān)了司法公信力的載體，它不在于某一個(gè)具體的案件，而在于他們公認(rèn)的程序上的正義。當(dāng)然這個(gè)程序正義并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的訴訟程序的正義，還包括了法官的獨(dú)立、法官的素質(zhì)、對(duì)司法職業(yè)的保障這樣一系列的機(jī)制。因此，無(wú)論是神明裁判、陪審團(tuán)，還是程序正義，都是以特定時(shí)期人們最大公約數(shù)的一種信仰，一種大家公認(rèn)的機(jī)制作為構(gòu)建和運(yùn)行司法權(quán)的基礎(chǔ)所形成的信任，它就是司法問(wèn)題。

范明志特別指出，我國(guó)的社會(huì)主義司法公信力是一種新型的司法制度，是一種更加公正，更加符合人民需求的司法制度。其來(lái)源是以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為核心的司法運(yùn)行機(jī)制。它既不同于古代的神明裁判，也不同于資本主義的程序正義，而是在我們黨的領(lǐng)導(dǎo)下，把黨整個(gè)的社會(huì)治理體系反映在司法領(lǐng)域，形成了一種獨(dú)特的司法運(yùn)行機(jī)制。這種司法運(yùn)行機(jī)制符合我們國(guó)家的發(fā)展需要，符合人民群眾的基本需求，與我們國(guó)家的社會(huì)生產(chǎn)方式、社會(huì)管理方式、社會(huì)發(fā)展方式實(shí)際上是協(xié)調(diào)一致的。

（四）評(píng)價(jià)尺度與制度保障體系

范明志認(rèn)為，評(píng)價(jià)司法公信力應(yīng)當(dāng)是一個(gè)脫離具體案件，進(jìn)入到對(duì)司法制度的整體評(píng)價(jià)這樣一個(gè)邏輯當(dāng)中。雖然具體的司法機(jī)構(gòu)、具體的案件對(duì)公眾產(chǎn)生很大影響，但作為一個(gè)理性的思考者、觀察者，應(yīng)當(dāng)把目光更多地聚焦于這些宏觀、整體的司法權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制之上。他強(qiáng)調(diào)，司法公信力就是一種公眾對(duì)于司法的信任，但這種信任應(yīng)當(dāng)寄托在司法體制而非具體的個(gè)案上。

魯統(tǒng)民提出，衡量司法公信力的四個(gè)關(guān)鍵尺度為：第一，審判權(quán)是否依法獨(dú)立公正行使。他援引《憲法》、《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》及《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作意見》等規(guī)定，強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立是司法公信力的制度保障和鮮明特色，并需嚴(yán)格落實(shí)防止干預(yù)司法的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。第二，審判權(quán)運(yùn)行是否符合司法規(guī)律。核心是保障法官的“親歷性”，通過(guò)以司法責(zé)任制為核心的改革，實(shí)現(xiàn)從“審批制”到“誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的轉(zhuǎn)變，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，建立法官終身責(zé)任制，讓審判權(quán)力運(yùn)行回歸其應(yīng)然規(guī)律。第三，司法公正性與便利性是否為人民群眾所感知。這體現(xiàn)在法院權(quán)利救濟(jì)、定分止?fàn)帯⒅萍s公權(quán)三大功能的發(fā)揮，審判質(zhì)效指標(biāo)的提升，立案登記制、在線訴訟服務(wù)帶來(lái)的便利，以及社會(huì)滿意度等方面。第四，法官的綜合素能是否值得信賴。他從專業(yè)素養(yǎng)（正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化選拔）、履職保障（“三個(gè)規(guī)定”構(gòu)筑的“高壓線”和“擋箭牌”）、內(nèi)部制約（院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理全程留痕）以及司法廉潔（違法違紀(jì)比例低且下降）四個(gè)層面，論證了法官隊(duì)伍是司法公信力的重要支撐。

二、司法公信力建設(shè)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與深層矛盾

（一）司法隊(duì)伍的數(shù)量困境與質(zhì)量隱憂

李玉生強(qiáng)調(diào)，“人的因素”是司法公信力建設(shè)的首要保障。任何工作的最終落實(shí)都依賴于人，人力資源的短缺與質(zhì)量不足是當(dāng)前最突出的問(wèn)題之一。他結(jié)合司法實(shí)踐，詳細(xì)分析了人力資源面臨的兩大數(shù)量問(wèn)題：一是司法機(jī)關(guān)“人案數(shù)量”嚴(yán)重不匹配。他回顧歷史，指出八九十年代法官年辦案20件已屬先進(jìn)，而如今僅江蘇地區(qū)法官人均年辦案量已普遍超過(guò)200件。然而，全國(guó)政法編制多確定于九十年代，近二十年糾紛大幅增加，編制卻未同步調(diào)整，導(dǎo)致法官“超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)”。二是法官助理短缺。司法改革方案要求法官與助理1:1配置，但在總編制限制下，助理編制往往被綜合部門擠占，難以達(dá)到理論配置比例，加劇了一線審判壓力。在質(zhì)量方面，李玉生教授指出，法科畢業(yè)生因工作強(qiáng)度等原因不愿報(bào)考法院，轉(zhuǎn)而選擇相對(duì)輕松的檢察院；同時(shí)，司法隊(duì)伍中仍存在一定程度的論資排輩現(xiàn)象，整體素質(zhì)是否完全達(dá)到改革預(yù)期值得關(guān)注。此外，法官權(quán)益保障，如待遇落實(shí)、誣告澄清、懲戒制度與紀(jì)檢部門的關(guān)系處理等，也直接關(guān)系到法官能否安心履職。

魯統(tǒng)民認(rèn)為，從專業(yè)素養(yǎng)看，我們國(guó)家注重推進(jìn)法治隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，法官職業(yè)不僅需要通過(guò)統(tǒng)一資格考試，還需要通過(guò)公務(wù)員選拔考試。進(jìn)入法院后，還需經(jīng)過(guò)層層法官的篩選，因此能擔(dān)任法官的專業(yè)素養(yǎng)有保證。從內(nèi)部制約看，既賦予法官依法獨(dú)立作出裁判的能力，又建立了防止權(quán)力恣意行使的監(jiān)督管理機(jī)制。院庭長(zhǎng)需對(duì)分管領(lǐng)域的案件行使監(jiān)督管理權(quán)，并對(duì)監(jiān)督管理的方式和程序有明確的制度規(guī)定，要全程留痕；從司法廉潔看，法院隊(duì)伍的違法違紀(jì)比例較低，且在近年內(nèi)逐步下降。

（二）案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)與司法資源擠占

魯統(tǒng)民指出，2024年全國(guó)法院收案4600萬(wàn)件，法官人均辦案350件，分別是2014年的3.4倍、5.4倍，更是1984年的23.7倍，呈現(xiàn)“爆炸式”增長(zhǎng)。加之新類型糾紛涌現(xiàn)、傳統(tǒng)糾紛利益紛爭(zhēng)增大，以及大量無(wú)爭(zhēng)議案件擠占司法資源，使得法院面臨定分止?fàn)幍木薮筇魬?zhàn)。

李玉生認(rèn)為，首先是“案多”直接制約司法公正，案件洪流導(dǎo)致審判資源緊張，影響審理質(zhì)量與效率。其次是“事多”導(dǎo)致內(nèi)部資源分流，法院內(nèi)部綜合部門對(duì)人力的需求，擠占了一線審判本就有限的助理編制。對(duì)此，李玉生教授特別強(qiáng)調(diào)了前端矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制的重要性。他引用黨的二十大報(bào)告指出，司法是“最后一道防線”而非“唯一一道防線”，當(dāng)前全國(guó)推進(jìn)的綜治中心建設(shè)，關(guān)鍵在于切實(shí)發(fā)揮作用，構(gòu)建有效的多元解紛機(jī)制，為司法減壓。

崔永東強(qiáng)調(diào)，司法公信力取決于人民群眾的認(rèn)可度。“衡量司法改革的根本尺度就是司法公信力。”目前，多元解紛機(jī)制還沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，導(dǎo)致法院案件壓力大，在此情況下，提升司法公信力的難度頗大。

（三）公眾認(rèn)知偏差與負(fù)面輿情沖擊

李玉生指出，社會(huì)公眾的理性認(rèn)知是司法公信力重要的外部保障。當(dāng)前部分當(dāng)事人存在權(quán)利義務(wù)認(rèn)知失衡，只強(qiáng)調(diào)自身權(quán)利而忽視相應(yīng)義務(wù)，談及義務(wù)時(shí)容易情緒化。同時(shí)，公眾對(duì)現(xiàn)代司法所強(qiáng)調(diào)的“程序正義”理念理解不足，習(xí)慣于用實(shí)體結(jié)果倒推程序正當(dāng)性，甚至仍殘留“打官司就是打關(guān)系”的錯(cuò)誤認(rèn)知。

魯統(tǒng)民提出，輿論監(jiān)督是雙刃劍，可以監(jiān)督法院法官依法規(guī)范行使司法權(quán)，但是不當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生負(fù)面影響，尤其是社會(huì)關(guān)注的案件更是如此。一些判決無(wú)誤的案件，由于社會(huì)公眾對(duì)天理、國(guó)法、人情的認(rèn)知存在差異，類似案件輿情的放大，如果宣傳引導(dǎo)不當(dāng)，將會(huì)對(duì)司法公信力造成傷害。當(dāng)然，個(gè)別案件的裁判錯(cuò)誤更會(huì)造成司法信任危機(jī)。

（四）“執(zhí)行難”問(wèn)題的公信力損耗

魯統(tǒng)民認(rèn)為，當(dāng)事人普遍認(rèn)為“打贏官司法院就應(yīng)兌現(xiàn)承諾”，往往不區(qū)分“執(zhí)行難”與“執(zhí)行不能”，將執(zhí)行不力歸咎于法院，從而損害公信力。他提出的解決路徑包括：加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督管理以提高執(zhí)行質(zhì)效；加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合以從源頭減少執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)；深化審執(zhí)分離改革；加強(qiáng)執(zhí)行宣傳，引導(dǎo)社會(huì)正確認(rèn)識(shí)“執(zhí)行難”與“執(zhí)行不能”；以及健全社會(huì)信用體系，多管齊下化解執(zhí)行困境。

（五）審判的尺度與標(biāo)準(zhǔn)具有差異

魯統(tǒng)民強(qiáng)調(diào)，裁判尺度不統(tǒng)一問(wèn)題一定程度上存在，是制約司法公信力的重要因素之一。原因主要有：案情相同，但當(dāng)事人的舉證能力不同；決定裁判結(jié)果的人員對(duì)法律適用的認(rèn)識(shí)不一；法官認(rèn)識(shí)發(fā)展階段性不同，在新類型案件中常見；法律的變遷與法律規(guī)范之間的沖突；當(dāng)事人對(duì)類案不同判認(rèn)識(shí)理解的偏差。

三、司法公信力建設(shè)的創(chuàng)新路徑與未來(lái)面向

（一）體制機(jī)制改革與司法權(quán)運(yùn)行邏輯優(yōu)化

范明志指出，我國(guó)司法改革的一個(gè)重要脈絡(luò)是從純粹的職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義恰當(dāng)融合演進(jìn)。他回顧了1995年最高人民法院推動(dòng)經(jīng)濟(jì)審判方式改革，開啟訴訟模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的歷程。范明志教授特別肯定了最高人民法院關(guān)于執(zhí)行改革的創(chuàng)新，即允許當(dāng)事人提起拒不執(zhí)行罪的自訴程序。這一改革將原來(lái)幾乎全部由法院承擔(dān)的執(zhí)行責(zé)任，部分轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人可積極監(jiān)督、舉報(bào)的機(jī)制，激發(fā)了當(dāng)事人的積極性，類似當(dāng)事人主義的理念從訴訟環(huán)節(jié)延伸至執(zhí)行程序。他強(qiáng)調(diào)，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，其運(yùn)行必須讓當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，包括審判中的舉證責(zé)任和執(zhí)行中的線索提供責(zé)任。只有建立更體現(xiàn)司法規(guī)律的機(jī)制設(shè)計(jì)，合理分配各方責(zé)任，才能避免公眾將案件執(zhí)行不力等問(wèn)題簡(jiǎn)單歸咎于法院，從而系統(tǒng)性提升司法公信力。

魯統(tǒng)民從審判管理角度闡述了司法責(zé)任制改革的重要意義。他指出，審判權(quán)力運(yùn)行是否符合權(quán)力運(yùn)行需要合法且獲得信任。首先要讓人相信主審法官審理案件具有親歷性。“健全和完善司法責(zé)任制為核心”的司法責(zé)任制改革，作為員額法官的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件，除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。使案件審理由過(guò)去的“審批制”向“誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)”轉(zhuǎn)變，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，建立法官終身責(zé)任制，讓審判權(quán)力運(yùn)行回歸司法規(guī)律。應(yīng)當(dāng)健全多元解紛機(jī)制，從根源上為法院減負(fù)，司法是“社會(huì)公平正義的最后一道防線”，然而現(xiàn)狀是人民調(diào)解、商事仲裁等多元解紛組織的作用未能充分發(fā)揮，導(dǎo)致大量糾紛涌向法院。

崔永東在總結(jié)中明確提出，應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)司法的重要地位和作用，政府應(yīng)向社會(huì)組織“賦權(quán)賦能”，提升社會(huì)的“軟司法能力”，構(gòu)建一個(gè)分層遞進(jìn)、銜接配套的糾紛解決體系，從而緩解法院的案件壓力，為提升司法公信力創(chuàng)造空間。

（二）技術(shù)賦能與數(shù)字正義的建構(gòu)

范明志認(rèn)為，人類社會(huì)進(jìn)入了數(shù)字時(shí)代，進(jìn)入了數(shù)字文明，司法也要隨之發(fā)生變化。在這樣一種新時(shí)代，用傳統(tǒng)的司法，任何一個(gè)國(guó)家、任何一個(gè)時(shí)期的傳統(tǒng)司法運(yùn)行方式、司法體制機(jī)制都是不可能完全承擔(dān)下來(lái)的，甚至?xí)絹?lái)越顯示出司法對(duì)數(shù)字社會(huì)的不適應(yīng)性。必須用一種數(shù)字社會(huì)的數(shù)字正義，來(lái)重塑司法權(quán)的運(yùn)行方式，才能建立起數(shù)字時(shí)代這種具有我們想要的司法公信力。

他還指出，雖然人類進(jìn)入數(shù)字時(shí)代的時(shí)間還很短，但已經(jīng)感受到數(shù)字技術(shù)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的一種深刻影響。且不說(shuō)前些年由于疫情時(shí)期興起的在線訴訟，現(xiàn)在很多法院正在逐步或者打算引入司法裁判人工智能輔助裁判系統(tǒng)。也就是說(shuō)，不僅是一種形式上的在線審判，而是要把司法權(quán)的運(yùn)行在各個(gè)方面融入數(shù)字技術(shù)因素。在程序正義方面，數(shù)字下的程序?qū)⒊蔀橐环N無(wú)可挑剔的程序。在實(shí)體正義方面，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)在證據(jù)固定和事實(shí)認(rèn)定方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。比如昆山的反殺案，唐山燒烤店打人案，為什么能夠得以解決？就是因?yàn)閿?shù)字技術(shù)把這個(gè)案件真實(shí)、客觀地記錄下來(lái)，不再是用傳統(tǒng)的舉證質(zhì)證等方式來(lái)發(fā)現(xiàn)事情的真相。

他特別強(qiáng)調(diào)了“同案同判”對(duì)司法運(yùn)行方式的革命性影響。同案同判已經(jīng)成為影響當(dāng)前司法運(yùn)行的一個(gè)重大的因素。因?yàn)樵谖覀儑?guó)家，或者其他任何國(guó)家，人類歷史上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)同案同判成為司法運(yùn)行的方式。原來(lái)不可能發(fā)現(xiàn)同案，因?yàn)闆](méi)有人有能力去打聽到這么多的同案，但是在裁判文書網(wǎng)公開、數(shù)字化的前提下，變成了輕而易舉的事情。對(duì)此，崔永東教授指出，刑罰個(gè)別化的觀點(diǎn)與同案同判的要求存在著距離，另外同案同判還潛藏著機(jī)械司法的可能性，這值得進(jìn)一步思考、探索。

王建平指出，數(shù)字化的建設(shè)對(duì)司法公信力的保障也很重要。他以若干年前山東某基層法院開發(fā)的一個(gè)軟件為例，通過(guò)這個(gè)軟件就可以裁判。在當(dāng)時(shí)來(lái)看，這是不可思議的，電腦裁判怎么可以取代人的裁判呢？多年來(lái)基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及數(shù)字化、信息化建設(shè)，現(xiàn)在已經(jīng)完全可以達(dá)到這樣一種程度，但是仍需要我們各方面的努力。

趙恒用“數(shù)字N”來(lái)概括“數(shù)字賦能”帶來(lái)的無(wú)限可能與挑戰(zhàn)。他特別提到，黨的二十屆四中全會(huì)相關(guān)決議中明確提出要推進(jìn)數(shù)字中國(guó)建設(shè)，未來(lái)的研究需要思考如何將司法公信力與中央最新強(qiáng)調(diào)的司法裁判的“公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”這“三性”要求，通過(guò)數(shù)字化手段有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

（三）輿論宣傳與輿情應(yīng)對(duì)

魯統(tǒng)民認(rèn)為，要強(qiáng)化司法宣傳，講好法院故事。司法宣傳不僅僅是個(gè)案、合法和法律通識(shí)的宣傳，更重要的是法治思維的宣傳。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，司法公信力是司法的信用和公眾的信任兩方互動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果。對(duì)于法官及工作人員，既要提高審判專業(yè)素養(yǎng)，還要把握新聞傳播規(guī)律和輿情應(yīng)對(duì)方法，講好法院故事，講清楚案件背后的法理、事理、情理，彌合司法專業(yè)判斷與公眾樸素認(rèn)知之間的偏差。

（四）少年司法中公信力的實(shí)踐與成效

王建平從微觀層面系統(tǒng)闡述了少年審判如何體現(xiàn)司法公信力。他指出，少年審判作為人民法院審判工作的重要組成部分，通過(guò)差異化制度設(shè)計(jì)彰顯司法公信力。他回顧了少年法庭的建立背景。二十世紀(jì)八十年代初，在我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，未成年人犯罪占刑事犯罪案件總數(shù)突然猛增，并呈現(xiàn)出手段成人化、年齡低齡化的趨勢(shì)。面對(duì)少年犯罪這個(gè)世界性難題，根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展和綜合治理未成年人犯罪的實(shí)際需要，應(yīng)探索預(yù)防和減少少年犯罪的新途徑。1984年10月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院率先建立新中國(guó)第一個(gè)少年法庭。1986年6月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院在公訴科成立“少年起訴組”。于是分別有了少年審判和少年檢察的光輝歷史，審判工作與檢察工作互為推動(dòng)，司法工作與社會(huì)工作互為協(xié)作，逐漸形成了“政法辦案一條龍”和“社會(huì)支持一條龍”的兩條龍工作機(jī)制，也逐漸形成了一系列未成年人刑事司法保護(hù)制度，以滿足人民群眾對(duì)少年司法公信力的需求。

從審判理念來(lái)看，他強(qiáng)調(diào)了“教育為主，懲罰為輔”原則的重要性。在將未成年人犯罪案件從刑事審判庭分離出來(lái)后，對(duì)未成年人罪犯的處理應(yīng)與成年人罪犯有所區(qū)別。為此，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“人民法院審理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)貫徹教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，加強(qiáng)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)”，少年刑事審判理念發(fā)生了根本變化。1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》明確規(guī)定“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”，這就是著名的兒童利益最大化原則。

他還詳細(xì)介紹了少年審判中的具體制度創(chuàng)新。一是保護(hù)隱私避免交叉感染的分押分管和分案審理制度。少年法庭成立以后，采取兩點(diǎn)做法：一個(gè)是專人辦理，一個(gè)是分押分管。這后來(lái)被很多的立法相繼吸收，2013年《刑事訴訟法》修改以后，更加明確“對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育”。二是適合未成年人身心特點(diǎn)的親情會(huì)見和圓桌審判制度。為了使未成年被告人更容易接受審判、接受教育和接受改造，少年法庭在審理案件時(shí)安排父母來(lái)到法庭與孩子見面，以后又?jǐn)U大到讓學(xué)校老師來(lái)到法庭與犯錯(cuò)的學(xué)生相見。在這一理念支配下，親情會(huì)見的做法后來(lái)被立法吸收。同時(shí)改造法臺(tái)，重設(shè)席位，將審判法庭改建成控辯審各方及其訴訟參與人可以在同一平面圍而就坐、并以孩子為中心進(jìn)行訴訟，且法庭呈圓形或者橢圓形建筑布置成獨(dú)具特色的“圓桌法庭”。

從權(quán)利保護(hù)看，他指出嚴(yán)格限制適用逮捕原則的重要性。《刑事訴訟法》規(guī)定“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見”。嚴(yán)格限制適用逮捕措施意味著對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的必要情形內(nèi)。2012年5月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開始探索未成年人檢察機(jī)構(gòu)實(shí)行捕、訴、監(jiān)、防一體化工作模式，從“捕訴交叉”到“捕訴合一”。2013年《刑事訴訟法》增設(shè)附條件不起訴規(guī)定后，逐步強(qiáng)調(diào)“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”。直至現(xiàn)在提出“少捕慎訴少監(jiān)禁”。

從犯罪預(yù)防看，他強(qiáng)調(diào)了判后幫教回訪和犯罪記錄封存制度的重要性。一是延伸審判工作回訪考察幫教未成年人的回訪考察制度。二是消除標(biāo)簽效應(yīng)，有利于孩子融入社會(huì)的輕罪記錄封存制度。當(dāng)孩子們?cè)俅喂ぷ鲿r(shí)，犯罪記錄的存在影響到他們后續(xù)的就業(yè)，引發(fā)他們?cè)俅畏缸铩Ｋ詮?004年開始就進(jìn)行了探索，后中央有關(guān)文件精神提出了要對(duì)未成年犯罪記錄封存進(jìn)行改革，直到2011年5月份《刑法修正案（八）》決定對(duì)判處5年以下有期徒刑的孩子，免除前科報(bào)告的義務(wù)。《刑事訴訟法》作為配套，提出要對(duì)相關(guān)的犯罪記錄予以封存。目前未成年人的犯罪記錄封存制度已經(jīng)對(duì)成年司法領(lǐng)域的輕罪犯罪記錄封存制度產(chǎn)生了重大影響。

四、結(jié)語(yǔ)

本屆司法學(xué)講壇通過(guò)對(duì)司法公信力多維度、多視角的深入研討，為新時(shí)代司法公信力建設(shè)提供了豐富的理論支撐和實(shí)踐指引。各位專家從歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐、宏觀與微觀、制度與技術(shù)等不同層面展開的深入思考和探索，必將對(duì)我國(guó)司法公信力建設(shè)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

文 | 彭信然

圖 | 邢令正 賀英杰

審核 | 董雪梅 崔永東