11月20日，山東大學(xué)民事訴訟法學(xué)前沿論壇之一“《民事訴訟法》修改的共識(shí)與細(xì)節(jié)”在山東大學(xué)洪家樓校區(qū)逸夫法學(xué)教學(xué)樓舉行，來(lái)自山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、濟(jì)南市中級(jí)人民法院、濟(jì)南市人民檢察院、濟(jì)南市律師協(xié)會(huì)、山東大學(xué)、中國(guó)海洋大學(xué)、山東師范大學(xué)、魯東大學(xué)、煙臺(tái)大學(xué)等多家單位的20余位專家學(xué)者參加了本次會(huì)議，會(huì)議通過(guò)線上、線下相結(jié)合的方式舉行。

本次會(huì)議聚焦山東省內(nèi)十余家法院繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)的實(shí)施情況，參與集體研討的各位學(xué)者與實(shí)務(wù)專家結(jié)合民事訴訟法理與司法實(shí)踐，對(duì)以試點(diǎn)實(shí)施成果轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)的民訴法修改草案進(jìn)行充分研討并提出了寶貴建議。

一、關(guān)于草案的基本共識(shí)

本次修法的主要目的是將繁簡(jiǎn)分流的改革成果通過(guò)修法的方式固定下來(lái)，但相較于前兩次較為系統(tǒng)的修法，本次修法沒有體現(xiàn)對(duì)民事訴訟法的體系性完善。首先，《草案》缺乏與其他法律的銜接，尤其是與《民法典》的銜接，其中不僅包括相關(guān)制度的對(duì)接，還包括保持相關(guān)術(shù)語(yǔ)的一致性。其次，本次修法面向太過(guò)單一，司法實(shí)踐中比較成熟的家事審判改革、跨域管轄、非訟程序的成果沒有在《草案》中有所體現(xiàn)。最后，為緩解法院“案多人少”困境，以“訴訟效率”為主導(dǎo)的修法目標(biāo)，對(duì)當(dāng)事人的基本程序保障關(guān)注不足。

二、對(duì)《草案》制度的具體建議

（一）關(guān)于司法確認(rèn)程序

《草案》落實(shí)和擴(kuò)大了司法確認(rèn)程序的適用范圍，目的在于實(shí)現(xiàn)多元化糾紛化解，促進(jìn)了調(diào)解組織和調(diào)解員制度的發(fā)展，也突出了法院在訴源治理中的地位和作用。部分與會(huì)專家認(rèn)為，調(diào)解員在調(diào)解能力以及公信力方面存在缺陷，社會(huì)效果存在差異，因此建議將調(diào)解員主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議排除在司法確認(rèn)程序的適用范圍之外。此外，針對(duì)《草案》第202條，需要進(jìn)一步明確調(diào)解員的選任條件和選任程序，并修改為“調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)由作出協(xié)議的基層法院管轄”，更有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織與訴訟程序的相互對(duì)接。

（二）關(guān)于小額訴訟程序

《草案》中對(duì)小額訴訟程序的規(guī)定，進(jìn)一步完善了小額訴訟程序適用范圍和方式，降低小額訴訟程序適用門檻，簡(jiǎn)化小額訴訟案件審理方式。關(guān)于小額訴訟程序的研討內(nèi)容及建議集中于四個(gè)方面。

第一，關(guān)于案件范圍。與會(huì)專家建議對(duì)《草案》第165條“簡(jiǎn)單案件”的范圍予以明確，可以包括抵押物優(yōu)先受償、簡(jiǎn)單的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件等。并建議刪除《草案》第166條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，導(dǎo)致案件復(fù)雜或者時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的評(píng)估和鑒定，或爭(zhēng)議不大、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的反訴案件，可以運(yùn)用165條總括性、166條兜底性的規(guī)定予以排除。

第二，關(guān)于答辯期與舉證期限。與會(huì)專家建議在不縮減當(dāng)事人權(quán)利的前提下，縮短小額訴訟的答辯期和舉證期限，并明確答辯期和舉證期限可以合并。

第三，關(guān)于標(biāo)的額。《草案》將適用小額程序的法定標(biāo)準(zhǔn)從30%提升至50%，使得小額程序出現(xiàn)普適化的傾向，在程序設(shè)計(jì)上也有向簡(jiǎn)易程序靠攏的傾向，既模糊了不同程序應(yīng)有的功能導(dǎo)向，也進(jìn)一步削弱了當(dāng)事人的程序主體地位。對(duì)此，與會(huì)專家建議針對(duì)不同性質(zhì)、不同類型的案件采用不同限額，在試點(diǎn)地區(qū)小額訴訟實(shí)踐數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上綜合研判分析之后進(jìn)行確定。

第四，關(guān)于救濟(jì)途徑。《草案》只體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)案件異議的救濟(jì)權(quán)，沒有明確小額訴訟后續(xù)的救濟(jì)程序，因此建議明確可以通過(guò)再審、異議或其他途徑加以救濟(jì)，補(bǔ)齊事后救濟(jì)機(jī)制，激勵(lì)當(dāng)事人選擇適用該程序，提高該程序的制度效能，既保持了目前一審終審的規(guī)定，又增強(qiáng)了對(duì)當(dāng)事人的程序保障。

（三）關(guān)于獨(dú)任制

首先，關(guān)于獨(dú)任制在一審中的適用。與會(huì)專家認(rèn)為在一審中，應(yīng)以獨(dú)任制作為原則，以合議制為例外，這在一定程度可以改善實(shí)踐中“形合實(shí)獨(dú)”的情況。同時(shí)，《草案》第40條對(duì)普通程序適用獨(dú)任制規(guī)定的條件與簡(jiǎn)易程序適用條件高度雷同，建議對(duì)獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步細(xì)化和明確。

其次，關(guān)于獨(dú)任制在二審中的適用。大部分與會(huì)專家反對(duì)在第二審程序采用獨(dú)任制。首先，當(dāng)事人對(duì)作為終審的二審程序期待不同，二審獨(dú)任制難以有效保障當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利；其次，二審還有確保法律適用統(tǒng)一性等任務(wù)，不應(yīng)按照一審標(biāo)準(zhǔn)確定程序適用；最后，二審中已存在的逕行裁判制度，基本可以滿足對(duì)缺乏上訴利益的一審裁判的迅速回應(yīng)，基于審慎裁判的立場(chǎng)，應(yīng)該堅(jiān)守二審合議為主的基本制度。

再次，關(guān)于獨(dú)任制的配套機(jī)制。對(duì)于《草案》賦予當(dāng)事人的程序異議權(quán)利，與會(huì)專家建議應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出異議的期限和法院的審查期限予以明確。并繼續(xù)加強(qiáng)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)“四類案件”之外的案件的內(nèi)部監(jiān)督。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)與司法責(zé)任制和法官員額制改革相配合，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（四）關(guān)于公告送達(dá)

公告送達(dá)制度作為法律擬制的一種送達(dá)方式，具有信息告知功能、保障當(dāng)事人程序權(quán)益的功能，目前《草案》中擬定的公告送達(dá)時(shí)長(zhǎng)從60日縮短為30日，有利于加快訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率，但一定程度上也造成了受送達(dá)人程序權(quán)利的減損。因此與會(huì)專家建議從增強(qiáng)公告送達(dá)的信息告知功能與縮短公告期間、提高訴訟效率之間尋找平衡，在縮短期限的同時(shí)更新公告送達(dá)載體，并相應(yīng)調(diào)整涉外公告送達(dá)的時(shí)長(zhǎng)。

（五）關(guān)于在線訴訟

《草案》第16條明確規(guī)定，線上訴訟活動(dòng)與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力。在線訴訟的便捷性在契合信息社會(huì)效率的要求上值得肯定，但目前規(guī)則表達(dá)較為簡(jiǎn)陋，后續(xù)相關(guān)細(xì)節(jié)仍需完善。因此，與會(huì)專家建議，在民事訴訟法的總則編中增加專章或者在第七章中增加在線訴訟一節(jié)，明確在線訴訟適用的案件范圍、效力規(guī)則、訴訟方式、程序保障尤其是當(dāng)事人同意等相關(guān)問題。同時(shí)，在線訴訟應(yīng)控制在簡(jiǎn)易、小額程序的適用中，普通程序仍需要保留儀式感和程式化，確保在線訴訟的程序公正，以此來(lái)強(qiáng)化法治社會(huì)與嚴(yán)謹(jǐn)程序的應(yīng)然關(guān)系。

（六）關(guān)于電子送達(dá)

《草案》擴(kuò)大了電子送達(dá)適用范圍，這符合信息技術(shù)、智慧法院的發(fā)展，方便了當(dāng)事人和法院，也可以達(dá)到更加準(zhǔn)確、快速送達(dá)的目的。但由于目前缺乏統(tǒng)一的訴訟平臺(tái)，有關(guān)電子送達(dá)文書范圍的規(guī)則仍存在缺陷，給法官和當(dāng)事人都造成了困惑。因此，與會(huì)專家建議，可將《草案》第90條修改為“判決書、裁定書、調(diào)解書，原則上應(yīng)直接送達(dá)，當(dāng)事人要求電子送達(dá)的除外”，法院對(duì)于電子送達(dá)需要充分做好釋明義務(wù)，并且對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)紙質(zhì)文書的期限建議進(jìn)行明確。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行民訴法是1991年制定的，先后經(jīng)過(guò)2007年、2012年、2017年3次修改，形成了現(xiàn)有文本。但上述修法均是打補(bǔ)丁式的專項(xiàng)修訂，沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)民訴法的整體修改。相比2012年,對(duì)本次修法，學(xué)界前期的參與力度明顯不足。修改內(nèi)容主要是固定之前繁簡(jiǎn)分流的試點(diǎn)成果，修法定位明顯是效率優(yōu)先，修法范圍則是極其有限。修法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全盤考慮，每一次修法機(jī)會(huì)都值得慎重對(duì)待，在一次修改中盡量將已然成熟的經(jīng)驗(yàn)或需要修改的內(nèi)容均納入其中。而《草案》本身爭(zhēng)議尚多，因此暫緩修法進(jìn)程，凝聚各界共識(shí)，給學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界更多建言獻(xiàn)策的時(shí)間，也不失為良策。

文/戰(zhàn)仲圓

審核/劉加良