“涉黑犯罪的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對策”學(xué)術(shù)報(bào)告綜述
作者：山東大學(xué)法學(xué)院 發(fā)布時(shí)間：2010-06-13 閱讀量：
2010年6月9日晚，桑本謙教授在逸夫法學(xué)樓學(xué)術(shù)報(bào)告廳帶來齊魯刑事法論壇第七屆“涉黑犯罪的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對策”的精彩報(bào)告，點(diǎn)評嘉賓有法學(xué)院柳忠衛(wèi)教授、黃士元副教授、馬一博士，本次報(bào)告由周長軍教授主持。
桑本謙教授報(bào)告的主要內(nèi)容：針對高危犯罪（例如涉黑犯罪、危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪等）在現(xiàn)有司法解釋的基礎(chǔ)上，設(shè)置一個(gè)特別法律程序。針對高危犯罪核心理念有兩個(gè)：第一，是預(yù)防還是威懾？ 威懾是指提高懲罰的嚴(yán)厲程度和確定性，一些學(xué)者認(rèn)為威懾不能有效控制犯罪，但從大量的社會(huì)實(shí)踐證明，威懾是有效的，而預(yù)防源頭制度在操作性上遇到種種問題，其認(rèn)為威懾是一種長效機(jī)制。第二，關(guān)于程序問題。對于什么是程序正義，桑本謙教授認(rèn)為程序正義必須包含效率的內(nèi)涵，追求的目標(biāo)是法律決策的誤差和避免誤差兩者之和的成本最小，在法律的經(jīng)濟(jì)性和法律的精確性中尋找最佳點(diǎn)。不包括效率的正義是實(shí)質(zhì)正義，其追求法律決策的零誤差，是看不見的正義，有利于監(jiān)控成本的降低。為了追求效率就會(huì)放棄部分決策的零誤差，因此高危犯罪應(yīng)適當(dāng)降低非法證據(jù)排除規(guī)則。桑本謙教授認(rèn)為針對高危犯罪的對策主要有：1、保持打擊涉黑犯罪的力度；2、對涉黑犯罪慎用緩刑、假釋、減刑，保持監(jiān)獄的威懾性；3、加強(qiáng)公檢法的配合，允許警方使用多種手段搜查證據(jù)；4、增加律師介入的限制性條件。
周長軍教授對本次報(bào)告做了總結(jié)并發(fā)表了自己的看法，他認(rèn)為：1、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)攝是理性的，威懾對理性起到作用，但對一些犯罪如信念犯作用有限，威懾對涉黑犯罪的作用值得斟；2、威懾的可操作性也存在問題，目前實(shí)行以嚴(yán)打?yàn)橹髌渌问捷o助的綜合性措施；3、不認(rèn)同放寬刑訴的規(guī)范，因?yàn)槟壳靶淌伦C據(jù)主要是口供，怎么放寬、放寬到什么地步?jīng)]有標(biāo)準(zhǔn)，且涉黑犯罪是一個(gè)模糊的概念，在實(shí)踐中界定時(shí)存在矛盾。
各位點(diǎn)評嘉賓結(jié)合自己的專業(yè)從不同的角度對此次報(bào)告作了點(diǎn)評：柳忠衛(wèi)教授認(rèn)同嚴(yán)打涉黑犯罪、有組織的犯罪，并介紹了國外的趨勢：1、將刑法對法益的保護(hù)提前；2、增加罪名，擴(kuò)大范圍；3、修改有組織犯罪的定義，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)；4、對有組織犯罪實(shí)行特殊的追溯和歸責(zé)原則。在我國教科書中將涉黑犯罪定性為舉動(dòng)犯，但與實(shí)踐存在矛盾，柳忠衛(wèi)教授認(rèn)為應(yīng)改變現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成，將涉黑犯罪定性為企行犯，提前到犯罪共謀階段。同時(shí)柳忠衛(wèi)教授還指出：1、其不認(rèn)為刑事政策的意識(shí)形態(tài)存在問題；2、以秦朝為例認(rèn)為縱行威懾，進(jìn)行嚴(yán)打的效果值得考慮；3、國家制定刑事政策時(shí)很少考慮經(jīng)濟(jì)成本，其追求的最高價(jià)值是國家的安全和社會(huì)的秩序。黃士元副教授認(rèn)為：1、刑事司法中的錯(cuò)判與錯(cuò)放問題在任何司法制度都存在，任何的證明標(biāo)準(zhǔn)均可造成錯(cuò)判與錯(cuò)放，我國并未拔高證明標(biāo)準(zhǔn)，并且證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求大眾認(rèn)同，在目前的司法實(shí)踐中存在把證明標(biāo)準(zhǔn)理解過于機(jī)械，易導(dǎo)致錯(cuò)判、錯(cuò)放；2、錯(cuò)案的發(fā)生不可避免 錯(cuò)案追究不能預(yù)防錯(cuò)案，反而會(huì)使錯(cuò)案不易糾正；3、對于非法證據(jù)排除規(guī)則在高危犯罪中是否使用有爭議；4、目前實(shí)踐中反對公檢法三機(jī)關(guān)的配合，尤其檢、法不應(yīng)配合，這將不利于被告人的利益保障，不認(rèn)為三機(jī)關(guān)的配合時(shí)解決期限問題的好方式。馬一博士則從自身的經(jīng)歷談起，認(rèn)為制度必須要平衡。
桑本謙教授針對各位點(diǎn)評嘉賓的點(diǎn)評，做了簡短的回應(yīng)。對現(xiàn)代法制意識(shí)形態(tài)問題，他認(rèn)為只是理解的角度不同，有人更加關(guān)注安全問題，有人更加關(guān)注自由，在刑事政策的制定中必然考慮成本問題，以及對威懾的可操作性問題。最后桑本謙教授與同學(xué)們就非法證據(jù)排除規(guī)則、刑訊逼供問題、受害人補(bǔ)償問題、立法者有沒有必要考慮成本和收益問題進(jìn)行了探討。
